Свободу Лопатину?!

Напомним, о чем шла речь в этом номере.

Сергей Лопатин и его товарищи были дружинниками. В тот вечер «панки» хулиганили в кинотеатре. Вместо того, чтобы вывести их из зала и, если потребуется, доставить в милицию, трое уверенных в себе, сильных взрослых людей сознательно решили «поучить» разбушевавшихся юнцов.

От одного из ударов студента Лопатина подросток Михаил Дружинин скончался...

Пятнадцатилетний Васильев «отделался» переломом челюсти. Другие ребята пострадали меньше.

Как автор настоящих заметок, считаю нужным сразу определиться: сам я не питаю к «панкам» ни малейшей симпатии. Как, впрочем, и к «рокерам», «металлистам» и всяким иным «фанатам». Думаю, что принадлежность к любой из этих групп — проявление спящей души и малоразвитого ума, элементарно низких культуры и воспитания. Но речь сейчас не о них. Речь о нас с вами.

Хочу привести выдержки прежде всего из одного письма.В нем, по сути, собраны все аргументы в защиту Лопатина.
Интересно письмо и тем, что оно — коллективное, и тем, чтоколлектив авторов письма состоит из исполкомовских работников города Уральска (Г. Ясенко, Ж. Хамина, Л. Чернявская, Е. Гринченко, А. Кутинцева и С. Самсонов), то есть людей, основой профессиональной деятельности которых, целью и смыслом существования должно быть торжество закона. Я привожу это письмо почти целиком.

«Почему трое высоконравственных, глубоко порядочных молодых парней поплатились за свой заряд нравственного максимализма?.. Как можно защищать Дружининых, если в данной ситуации они выступают как символ «накипи»... Неудивительно, что у парня, глубоко чувствующего несправедливость, прошедшего сквозь огонь афганских боев, в конце концов сдали нервы...

Не следует сейчас к Дружинину относиться только как к несовершеннолетнему, не совершившему особенных проступков. А может, мы просто не знаем об этих проступках? Или они были бы у него впереди. В любом случае ломать судьбу хорошему человеку из-за мрази, оскверняющей нашу жизнь, нельзя...

Можно ли считать данный инцидент именно убийством? Может быть, следует это расценить как первый шаг борьбы C уродливыми явлениями нашей жизни... Ведь у этих панков нет никаких интересов, они в будущем или настоящем алкоголики, наркоманы, токсикоманы...

Просим (копия письма направлена в Верховный суд СССР.— И. П.) пересмотреть Дело, судить с позиции высокой нравственности, не оставляя в стороне моральные принципы. Учесть гражданскую позицию Сергея Лопатина, с одной стороны, и безнравственность Дружининых — с другой».

Вот еще одно коллективное письмо — курсантов Уфимского авиационного училища:

«Лопатин свой гражданский долг выполнил... Мы поступили бы точно так же...»

Михаил Егоров (г. Краснодар): «Любой советский человек поступил бы точно так же, как товарищ Лопатин и его друзья... Они защищали честь и достоинство советского человека...»

«Давно пора очистить землю от таких уродов» — Ильина В. Д., педагог с двадцатишестилетним стажем, город Люберцы.

«Я полностью на его (Лопатина) стороне, и если бы я тогда была с ним рядом, сделала то же самое. Почему этим панкам-свиньям все можно?..» — Баранова Татьяна Викторовна, медик, работает в детском саду.

«Ведь Сергей Лопатин увидел в этих подонках врага, не своего врага, а врага нашего строя, нашей Родины. И действовал он правильно, как подсказала ему совесть»,— Н. К. Рыбалко, город Ижевск.

Давайте же поговорим о гражданственности и Родине в этой связи.

Если бы Лопатин избил «хорошего» человека, все было бы просто. Если бы сам Лопатин был «плохим», все было бы еще проще, все ясно. Никакого читательского возмущения не последовало бы. Здоровый мужик, хулиган избил парнишку. Тот умер. Позор убийце! Но Лопатин — человек, обладающий несомненными достоинствами, а Дружинин — юнец, вызывающий чувство неприязни. Как тут быть? И сотни людей оказались неспособными адекватно оценить, дать действительно справедливую оценку случившемуся. Более того — многие люди выражают готовность поступить подобным образом. Как минимум — избить подростка, вполне искренне полагая, что этим они способствуют утверждению высоких нравственных принципов.

Думаю, тут тоже смещение элементарных понятий, а именно — ложно понимаемое чувство гражданственности.

Все эти готовые «на подвиги» люди полагают, что кто-то другой, добрый дядя должен решить за них сложные проблемы повседневности. «Панки» — проблема. Но это проблема не для авторов писем. Это — чужое, это «накипь». Да, это накипь. Но накипь-то — наша, беда общая. И отрешаться от того, что это именно «наши дети», невозможно.

Позиция гражданина — чувство личной ответственности за то, что происходит в стране. А «панки» воспринимаются как свалившееся с неба. Их не должно быть, и все тут. Но они — есть. Значит, есть причины, обусловившие их появление. Есть причины — значит, должно быть чувство ответственности за эти причины. Но вот чувства ответственности нет. Тут-то и заключается поразительный социальный элемент.

Все «фанаты» — наши.

Мы виноваты в их появлении, мы и должны сделать нечто такое, чтобы их не было...

Что же касается Сергея Лопатина и меры его наказания, то мы приведем лишь один комментарий — члена Московской городской коллегии адвокатов В. Ф. Рябенко:

— Прежде всего: Лопатин осужден не за убийство, как поняли авторы писем в редакцию, а, видимо, за умышленные тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Это статья 108, пункт «б» УК РСФСР. Если осуждение последовало, то, значит, Дружинин скончался от побоев, что наверняка и определила медицинская экспертиза. Статья 108 предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, и если суд определил меру наказания 8 лет, то, значит, была учтена личность осужденного. Все граждане СССР в равной мере охранены законом — это одно из завоеваний советского законодательства. Перед законом все равны.

Игорь Павлов

От редакции. Этими размышлениями Игоря Павлова мы отвечаем на письма, поступившие на статью А. Невского «Я их ненавижу..-».

Кроме того, хотим сообщить, что в настоящий момент дело Лопатина проверяется в порядке прокурорского надзора.

БЛОГИ

Последние записи в блогах

24 мая 2015г.
Виктор Гюго